토마스 페인 (Thomas Paine), 나폴레옹 (Napoleon), 마틴 루터 킹 (Martin Luther King)은 언뜻보기에 공통점이 많지 않습니다. 사회 주의자와 자유 주의자 – 또는 핀란드 관료와 실리콘 밸리 거물도 마찬가지입니다. 일부 정책은 이상한 잠자리를 만들어 버리는 습관이 있지만, 정부가 국민들에게 최소한의 소득 수준을 보장해야한다는 생각 이상은 없습니다. 일자리를 창출하거나 전통적 복지를 제공하는 것이 아니라 모든 사람에게 같은 금액의 수표를 삭감하는 것입니다.
보편적 기본 소득은 오래된 아이디어이지만 최근 몇 년 동안 상당한 추진력을 얻었습니다. 자동화의 위협이 집중되고 있습니다. 알고리즘은 점점 더 많은 범위의 블루 칼라 및 화이트 칼라 작업을 수행하는 법을 배우고 있으며 곧 유급 고용이 충분하지 않을 수 있습니다.
그러나 일부 기본 소득 제안자는이 종말 시나리오를 거부하거나 무시합니다. 칼 와더 키스트 (Karl Widerquist) 베이컨 소득 지구 네트워크 (BIEN) 공동 회장은 지난 2 월 인 베스토 피디아에 "논쟁을 고맙게 여기고있다"고 말했다. 그는 기본 정의 측면에서 정책을 짜는 것을 선호한다. "누군가가 다른 사람과 생존에 필요한 자원 사이에 오는 것이 잘못 되었기 때문에 기본 소득을지지한다."
기본 소득이란 무엇입니까?
가장 순수한 형태의 기본 소득은 정부가 모든 사람에게하는 무조건적이고 정기적 인 현금 지불입니다. 헤지 펀드 매니저와 노숙자도 같은 금액을받습니다. 문자열이 부착되어 있지 않기 때문에 직장, 학교, 백신 접종, 병역 등록 또는 투표에 대한 요구 사항이 없습니다. 종류, 주택, 음식 또는 바우처로 지불되지 않습니다. 현금 수입이 떨어지지 않는 층입니다.
실제로이 정책을 구현하는 방법에 대한 질문이 많습니다. 과세됩니까? (아마 아닙니다) 모기지? 그리고 "누구나"를 구성하는 사람은 누구입니까? 기본 소득이 시민으로 제한됩니까, 아니면 미국의 그림자에 사는 수백만의 서류 미비 이민자와 같은 다른 거주자가 혜택을받을 수 있습니까?
아이디어는 어디에서 오는가?
엄밀히 말하면, 보편적 기본 소득의 지적 역사는 약 반세기 전입니다. 그러나 정부가 어떻게 든 국민의 배당, 사회 신용, 국가 배당, 이민자, 마이너스 소득세 및 보장 된 최저 소득 (또는 보장 된 최저 소득)으로서 지난 2 세기 동안 모든 사람의 수입을 늘려야한다는 생각은 다른 개념들 중에서도 "민족". 이러한 제안 중 기본 소득의 일반적인 정의에 맞는 제안은 거의 없으며 서로 크게 다릅니다. 그러나 그들은 공통의 스레드를 공유합니다.
소득 보장의 침식
인류 역사의 대부분에 대해 사회는 스스로를 제공 할 수없는 사람들에게 기본적인 생활 수준을 제공 할 것이라고 가정했습니다. 9-10의 호모 사피엔스 존재의 유일한 종류 인 헌터 수집가 사회는 친족 네트워크뿐만 아니라 동일한 논리를 따르는 중첩 시스템으로 묶여있었습니다. 칼라 하리 (Kalahari)에있는 쿵 (Kung) 족이 동생의 이름을 가진 사람을 만났다면, 그녀를 동생처럼, 그녀의 아들을 조카처럼 대해야했습니다. 이누이트 사람들은 평생 육류 거래 파트너들과 묶여 있었고, 그들은 죽인 각 물개를 잘라 냈습니다. 가족이 부족한 사람은 없습니다.
농업과 도시화는 그러한 네트워크를 핵가족이나 개인에게까지 밀어 붙였다. 교회, 국가 등의 대규모 기관이 빈틈을 남겼습니다. 이러한 변화는 수세기에 걸쳐 발생했기 때문에 변화의 어느 쪽 문화가 충돌했을 때를 제외하고는 거의 눈에 띄지 않았습니다. 찰스 이스트만 (Charles Eastman)은 1858 년 오하 이에 사에서 사냥꾼 수집가 수족을 위해 태어 났으며 빅토리아 보스턴에서 본 박탈로 인해 끔찍했습니다.
"우리는 육체적 인 어려움을 견뎌야하는 것이 무엇인지 잘 알고 있었지만 가난한 사람들은 자기 존 중심과 위엄을 잃지 않았습니다. 우리의 위대한 사람들은 마지막 음식 주전자를 이웃과 나누지 않았을뿐 아니라, 그들에게 큰 슬픔이 닥치면 아이들이나 아내의 죽음으로, 그들은 자발적으로 그들의 재산을 포기하고 슬픔에 다시 생명을 시작할 것입니다. 우리는 나란히 존재하는 사치와 불행의 극치를 상상할 수 없었습니다. "
토마스 페인과 헨리 조지
평등주의 사회와 복잡하고 불평등 한 사회 사이의 만남으로 후자의 사람들은 기본 소득을 두 번 이상 고려하게되었습니다. 미국 혁명의 지적 설계자 인 토마스 페인 (Thomas Paine)은 이로쿼이 (Iroquois)의 삶의 방식 (마초가 아닌 농부들)에 의해 타격을 받고 그들의 언어를 배우려고 노력했습니다. 1795 년 그는 "인간 발명"이 사회에 가져간 피해를 고려했다. "재배는 적어도 지금까지 만들어진 가장 큰 자연 개선 중 하나입니다."
"… 이것은 그들이 잃어버린 것에 대한 보상을 해주지 않으면 서, 그들에게 제공하지 않고, 자연 상속의 모든 국가의 주민의 절반 이상을 해산 시켰으며, 그 결과 빈곤과 비참함이 생겼습니다. 전에는 존재하지 않았습니다. "
페인은 21 세가되면 모든 개인에게 15 파운드의 "지상 (groundrent)"을 지급하고 50 세가 된 후에 매년 10 파운드를 지불 할 것을 제안했다. " 나폴레옹 보나파르트는이 아이디어에 공감했지만 결코 구현하지는 않았다.
1 세기 후 남북 전쟁 이후 미국 경제학자 인 헨리 조지 (Henry George)는 공공 토지 기금을 통해 "모든 사람을위한 세금과 연금은 없다"고 요구했다. 그는 페인의 영향을 받았으며, "작은 아이들"을 목격하기 위해 동해안 도시를 방문한 수 족장들의 놀람을 인용했습니다.
지난 100 년
20 세기에는 기본 소득 원인이 왼쪽으로 잡혔습니다. 루이지애나의 포퓰리스트 상원 의원 휴이 롱 (Huey Long)은 1934 년에 최소 소득 2, 000 ~ 2, 500 달러 (평균 300 배의 최대 소득)를 제안했습니다. 옥스포드의 정치 경제학자 인 GDH Cole은 계획된 경제의 일환으로 "사회적 배당"을 옹호했다. 1953 년에 그는 "기본 소득"이라는 문구를 사용한 최초의 사람이되었습니다.
우연히도 인류 학자들이 1960 년대에! 쿵과 다른 빠르게 사라지는 사냥꾼 채집 문화를 문서화함에 따라 최저 소득 보장이라는 아이디어가 정치적 주류에 들어갔다. 마틴 루터 킹이 승인했습니다. 실험은 뉴저지, 아이오와, 노스 캐롤라이나, 인디애나, 시애틀, 덴버 및 매니토바에서 진행되었습니다. 닉슨은 자신의 "기본적인 연방 최소 액"에는 근로 인센티브가 포함되어 있다고 주장했지만, 조지 맥거번 (George McGovern)은 매년 1, 000 달러의 "이민자"(demogrant)와는 다른 모든 시민들에게 줄 것이라고 주장했다.
정치적 바람이 바뀌고 레이건-터처 (Ragan-Thatcher) 시대에 기본 소득에 대한 아이디어가 맨 왼쪽으로 내려 갔다. 시장 사회 주의자들은 모든 시민들이 현금을 낼 수있는 옵션없이 배당금을 지불하는 주식을 소유 할 수있는 쿠폰 기반 주식 시장과 같은 다른 프린지 제안과 비교하여 그 장점을 평가했습니다. 자칭 "올드 휘그"프리드리히 하예 크를 포함하여 정치 분야의 다른 곳에서 가끔씩 지지자가 자랐습니다.
21 세기 기본 소득을 상상
오늘날 기본 소득에 대한 아이디어가 다시 주류에 들어 섰습니다. 의심 할 여지없이, 계보가 흩어져 있다는 점에서 부스터는 다양한 이데올로기 적 관점에서 다른 주장을한다. 대체로 좌파의 지지자들은 그것을 빈곤과 불평등에 대한 해독제로 본다. 오른쪽에 그것의 호소는 복지 국가의 효율성을 높이는 것과 더 관련이 있습니다.
왼쪽과 오른쪽을 가로 지르는 또 다른 차이점은 개혁자들 사이입니다. 사회를 근본적으로 점검하고자하는 현재의 문제와 미래파에 비추어 정책을 합리화하고자하는 사람들 – 또는 자동화로 인해 근본적인 점검으로부터 사회를 구하려는 사람들. 실제로, 주어진 기본 소득 제안자는 정치적 분류법에 관계없이 이러한 주장 중 몇 가지를 채택 할 가능성이 있습니다.
이러한 아이디어가 스펙트럼 전반에 어떻게 적용되는지는 다음과 같습니다.
개혁자
기본 소득 지지자 중 한 그룹은 대부분 현 상태와 관련된 문제를 해결하는 데 관심이있다. 복지 제도의 훼손, 공공 이익과 관련된 낙인을 줄이거 나 관료적 비 효율성을 줄이는 것이다.
복지의 인센티브를 고치십시오
기존 복지 모델은 종종 프로그램의 설계자가 의도하지 않았거나 상식에 반하는 방식으로 행동하도록 장려하는 인센티브를 만들어내는 비 인센티브를 창출하는 데 비판을 받아왔다.
최근의 저서 인 "Basic Income"에서 Philippe van Parijs와 Yannick Vanderborght는이 비판을 받아 복지 수혜자들이 테스트와 업무 요구 사항을 통해 수혜자들을 불러 들이고 변화시켜야한다고 주장했다. "고용 함정"은 수혜자가 혜택을 잃을 염려에 대해 수령 한 치료에 상관없이 수령자가 직장을 떠나지 못하게합니다. 따라서 나쁜 고용주들은 더 나은 임금이나 조건을 협상 할 여지가없는 보장 된 노동 풀 형태의 보조금을 받는다.
아이러니하게도 복지는 또한 "실업 트랩"을 만들어냅니다. 100 % 한계 율로 세금 복지 수혜자의 추가 소득이 실제로 적용되는 일부 프로그램: 직장에서 1 달러를 벌고, 1 달러의 급여를 잃습니다. 이 비율은 심지어 "복지 절벽"인 100 %를 초과 할 수 있습니다.
핀란드는 실업 트랩에 대항하기 위해 1 월에 2 년간의 기본 소득 실험을 시작했습니다. 이 나라의 복지 사무소는 무작위로 선택된 2, 000 명의 실직 노동자에게 매달 € 560 ($ 581)를 보냅니다. 이것들은 그들이 일을 시작하더라도 혜택을 잃지 않을 것이며, 실험은 기본 소득을 초과하는 실업 보험 수급 자격에 영향을 미치지 않을 것입니다.
나쁜 인센티브도 사회적 유대 관계를 찢습니다. 부양 가족이있는 가족을위한 현재 원조가 된 원조 프로그램은 가족이 별거하도록 격려 한 것으로 악명이 높았습니다. 최저 임금을 보장해 줄 수있는 제임스 토빈 (James Tobin)은 1966 년에 "아버지가 자녀와 어머니를 떠나야 만 자녀를 부양 할 수있다"고 썼다. Van Parijs와 Vanderborght는 그러한 인센티브를 "외로움 함정"이라고 부릅니다.
모두에게 존엄성을 제공
복지의 현재 디자인은 수혜자의 존엄성을 약화시킵니다. 평균 테스트는 종종 침습적입니다. 반 파리 즈 (Van Parijs)와 밴더 보트 (Vanderborght)는 혼자 사는 척하는 수혜자들을 근절하기 위해 벨기에 정부의 가스 및 수도 요금 모니터링을 언급하며, 이로 인해 더 높은 혜택을받을 수있다 (외로움이 다시 함정).
현물 급여는 현금과 달리, 수혜자가 자신이 무엇을 필요로하는지 알지 못하고 합리적으로 돈을 쓰는 것을 신뢰할 수 없음을 의미합니다. 이차 시장에서는 수혜자가 비 현금 유인물을 판매 할 수 있습니다. 그러한 거래의 마진은 낭비 된 납세자 돈을 나타냅니다. 현금 지불은 또한 부계적인 조건에 영향을받을 수 있습니다. 2015 캔자스 법 (HB 2258)은 가난한 가족을위한 임시 지원 – 연방 현금 보조금 – 혜택을 사용하여 문신, 영화 표, 매니큐어 또는 란제리를 구입하는 것부터 금지합니다.
복지 자체에는 심한 낙인이 수반됩니다. 캐나다의 메티스 인 마리아 캠벨 (Maria Campbell)은 1983 년 친구가 복지 사무소를 처음 방문했을 때“무지하고 소심하며 감사하게 행동하라고 권고했다. 캠벨은 친구의 울퉁불퉁 한 "복지 코트"를 입고 "굴욕적이고 더럽고 부끄러운 느낌"을 묘사했다. 지지자들은 보편적 인 이익이 수혜자들이 그 로브 할 필요성을 제거 할 것이라고 주장한다.
보편적 혜택은 또한 정치적으로 더 내구성이있는 것으로 인식됩니다. 와이 더퀴 스트는“빈곤층에 대한 혜택은 빈곤층에 혜택을주는 경향이있다”는 말이있다.“사회 보장국은 미국 시스템의 다른 부분은 빈곤층을 위해 존재해야한다고 주장하는 반면 – 우리는 빈곤층으로 판단되는 사람 그들은 어떻게 든 그들을 비난하고 프로그램을 중단했다. " 그러나 보편적 인 혜택조차 취약 할 수 있습니다. 알래스카 주지사는 최근 주정부의 자금 지원 배당금을 절반으로 줄였습니다.
'그랜드 바겐 세일'
보편적 인 정부 유인물은 보수적 인 자유주의와 거의 호환되지 않는 것으로 보인다. 찰스 머레이 (Charles Murray)는 빈곤의 근본 원인이 지능의 인종적 격차에 있기 때문에 복지가 비생산적이라고 주장하는 1994 년 책인 "종 곡선"으로 가장 유명합니다. 이러한 견해에 비추어 볼 때, 그가 MLK와 함께하는 순위를 듣고 극단적 인 복지의 모습을 옹호하는 것은 놀라운 일입니다.
머레이는 10 월에 보장 된 소득 개념에 공감하는 우익 자유주의 싱크 탱크 인 카토 연구소에“복지 국가 해체에 대한 자유 주의적 꿈은 없다”고 말했다. 그는 패배 한 싸움에 맞서기보다는 "왼쪽으로 큰 거래를 벌이고"100 개가 넘는 연방 빈곤 퇴치 프로그램을 하나의 현금 지불로 통합했습니다. Murray는 6 월에 "기본이되는 기본 소득은 다른 모든 이체 지불과이를 관장하는 관료를 대체하는 경우에만 내가 주장하는 좋은 일을 할 것"이라고 썼다. (반 파리 즈 (Van Parijs)와 밴더 보그 (Vanderborght)와 같은 머레이의 좌익 지지자들은 기본 소득을 보충하기 위해 기존 복지 프로그램을 유지하는 것을 선호한다.)
연방 복지 시스템
또 다른 보수적 자유주의자인 밀턴 프리드먼 (Milton Friedman)은 소득세가 마이너스이면 복지의 근로 인센티브가 사라질 것이라고 주장했다. 그의 제안은 이행되지 않았지만 근로 소득 공제는 아이디어에 근거합니다.
폐기물 및 부패 감소
기본 수입을 도입하고자하는 인도 재무부의 관료들은 아마도 관료주의의 증오에 의해 동기를 부여받지는 않지만, 인도에서는 의도 된 수혜자에게 도달하지 않기 때문에 급여 분배에 대한 정부의 역할을 축소하려는 Murray의 열망을 공유합니다.
Uttar Pradesh의 공무원 도난으로 인한 공무원을 비난하는 2011 년 소송으로 국제 헤드 라인이 만들어졌습니다. 수년 동안이 소송은 빈민을위한 연료와 음식을 빼앗아 공개 시장에서 팔았다 고 주장했다. 원고는 BBC에 범죄자들이 지난 10 년 동안 424 억 달러를 벌어 들였다고 말했다. 현지 NGO의 책임자는 2013 년 민트에게 "주정부의 4, 400 만 배급 카드 중 약 35 %가 비뚤어진 관료들에게 뇌물을 준 적격 한 사람들이 보유하고있다"고 말했다.
다른 개발 도상국에서도 비슷한 문제가 발생했습니다. 브라질의 한 연구에 따르면 2000 년 실업 보험 수혜자의 50 %가 일하고 실업 수당의 2.8 배를 벌고있는 것으로 나타났습니다.
많은 선진국에서는 부자가 빈곤층보다 더 많은 혜택을 받는다. 부패의 결과가 아니라 의도적으로 설계된 경우도있다. 가장 높은 소득의 20 %는 남쪽의 가장 낮은 소득 20 %보다 평균 이전 율의 더 큰 비중을 차지한다 OECD에 따르면 한국, 헝가리, 일본, 오스트리아, 라트비아, 룩셈부르크, 칠레, 폴란드, 스페인, 포르투갈, 이탈리아 및 그리스.
미래파
개혁가들은 사회의 요구와 문제에 비추어 기본 소득을지지한다. 두 번째 그룹 인 미래 학자들은 더 아래를 내려다 본다. 일부는 기술 실업의 위협과 비교할 때 현재의 우려가 창백하다고 생각하고 해결책으로 기본 소득을 제공합니다. 다른 사람들은 그러한 사회적인 점검을 환영하고 궁극적 인 유토피아의 초석으로 기본 소득을 본다.
테크노 비관론자: 미래를 구하십시오
기계로 인한 대량 실업에 대한 두려움은 권력 직기만큼 오래되었다. 기술 애호가들의 욕설로 살아남은 Luddites는 1810 년대를 뒤흔들었고, David Ricardo는 1821 년에 "인간 노동을위한 기계의 대체"를 논박했다. 1 세기 후 극작가 Karel Capek는 체코 어를 산업 생산 비용을 80 % 절감 한 다음 인류를 근절 한 인공 유사 인간 집단에 대한 코르 베 노동 ( 로봇 ).
우리의 발명품이 우리를 쓸모없고 죽게 만들 것이라는 생각은 지금까지 펼쳐지지 않았습니다. 기술은 인간의 생산성을 향상시키지 않고 향상 시켰습니다. 최근까지 거의 모든 사람들이 농사를 지었다. 현재 미국인의 1 %도 채되지 않지만 계속 바쁘고 미국은 식량 잉여를 생산합니다. 그러나 머레이는 그 말에도 불구하고 "이번은 다르다"고 진지하게 주장하는 유일한 것은 아니다. 실리콘 밸리의 주요 조명 중 일부는 인공 지능을 "우리의 가장 큰 실존 위협"이라고하는 Elon Musk를 포함하여 해당 부문에서 생성하는 자동화에 대응하기 위해 기본 수입을 뒷받침하고 있습니다. 스타트 업 인큐베이터 Y Combinator의 사장 인 샘 알트만 (Sam Altman)은 오클랜드의 기본 소득 효과에 대한 "대형 장기 연구"를 발표했다.
2017 년 3 월 연구 으로 MIT의 Daron Acemoglu와 Boston University의 Pascual Restrepo는 각 로봇이 6.2 명의 근로자로 현지 고용을 줄였다는 것을 발견했습니다. 1970 년대 이후 미국의 경제 성장과 임금 성장 사이의 지속적인 격차에 대한 설명으로 자동화가 제시되었습니다.
상황이 악화되기 쉽다. 에 의해 2013 년 논문 옥스포드의 Carl Frey와 Michael Osborne 미국 고용의 47 %가 전산화의 위험에 처한 것으로 나타났습니다. 가장 취약한 작업은 공장 현장에 거의 국한되지 않습니다. 알고리즘이 노후화 될 확률이 90 % 이상인 직업에는 세금 준비 자, 웨이터, 법률 보조원, 대출 담당자, 신용 분석가 및 기타 166 명이 포함됩니다. 알고리즘은 이미 특정 질병 및 자율 주행 차량 진단에서 의사보다 성능이 뛰어남 프로토 타입은 5 백만 명의 전문 운전자 목을 호흡합니다. (또한 로봇이 당신의 일을 할 수 있습니까? )
한 가지 해결책은 이러한 문제를 해결하여 인력의 절반을 낭비하지 않고 결과를 두 배로 늘리는 것입니다. 2017 년에는 1.9 %, 2018 년에는 2.0 % 성장할 IMF 프로젝트는 매우 까다로운 주문이지만 가능하더라도 위험 할 수 있습니다. 기후 변화는 이미 수백만 명의 난민을 떠오르는 바다와 사막으로 퍼뜨리는 것을 위협하고 있습니다. 지구는 탄소를 많이 사용하는 세계 GDP의 배가로 두 배가 될 수 있습니다.
유토피아 인
다른 미래 학자들은 대량 실업의 전망을보고 모든 소란이 무엇인지 궁금해한다. 로봇이 부엌에서 식탁으로 또는 저녁 식사를 공항에서 호텔로 셔틀 할 때, 웨이터와 택시 운전사의 생계가 멀어 지거나 지루하게 해방 될까? ? 후자는 그들이 편안하게 살 수있을만큼 충분한 기본 소득을 받고, 특히 그들이 새로 발견 한 자유 시간을 창의적이고 사회적으로 유익한 방법으로 사용한다면 후자 일 것이다.
1930 년에 John Maynard Keynes는 "기술적 실업"에 대한 유토피아 적 비전을 분명히했다. "우리는"생존을위한 투쟁 "을 버리고"오래된 아담이 다가올 많은 사람들이 우리 안에서 너무 강해 모든 사람이 약간의 일을해야 할 것 "이라고 말하면서도 그 일이 필요하지 않을 것이라고 주장했다. 일주일에 15 시간 – "만약 만족한다면" 노동의 노후화는 시간과 에너지를 자유롭게 할뿐만 아니라 도덕적으로 고양 될 것입니다.
"따라서 우리는 자유롭고 특정한 종교와 전통 미덕의 원칙으로 돌아갈 수있는 자유를 보았습니다. 불변은 악, 악의의 정확성은 잘못된 행동이며 돈의 사랑은 타협 할 수 있습니다."
케인즈는 생계 기준이 2030 년 정도 되더라도 자신의 멍청한 유토피아가 실현 될 때까지 생활 수준이 계속 높아질 것이라고 가정하면서 기본 소득에 대해서는 언급하지 않았다. 아직 시간은 있지만 일부 지지자들은 기본 소득이 그 과정을 서두르 게 될 수 있다고 생각합니다. 그들은 원하지 않는 일을 할 필요가없는 창조적 인 사람들을보고 예술적이고 기업가 적이며 영적인 활력을 사회에 기여합니다.
마크 주커 버그 (Mark Zuckergberg)는 2017 년 하버드 시작 연설에서 "모든 사람들이 새로운 아이디어를 시도 할 수있는 쿠션을 갖기 위해 보편적 기본 소득과 같은 아이디어를 탐구해야한다"고 말했다. 그리고 금융 위 글룸에서 그는 Facebook Inc. (FB)를 설립 할 수 없었습니다.
기본 소득 제안자들은 또한 암묵적 일지라도 여성의 대부분의 보수를받지 않은 노동에 대한 인정을 받는다.
Rousseau의 문구를 빌린 Van Parijs와 Vanderborght는 기본 소득에 대한 유토피아적인 견해를 요약합니다. "자유의 도구는 부자뿐만 아니라 모든 사람을위한 진정한 자유"입니다.
기본 소득이 효과가 있습니까?
모든 사람이 판매되는 것은 아닙니다. 빌 게이츠는 2 월에 Reddit AMA에 "미국은 사람들이 일할 수 없을 정도로 부유하지 못하다. 언젠가는 수입 소득세 공제와 같은 것들이 노동 수요를 증가시키는 데 도움이 될 것이다. " 그의 말은 보편적 인 기본 소득에 대한 두 가지 주요 비판을 요약한다: 그것은 비싸고, 인센티브를 줄이거 나 제거 할 것이라는 것이다. 지지자들은이 두 가지 가정에 모두 도전하지만, 기본 소득의 영향에 대한 경험적 증거가 부족하다는 것은 논쟁이 대부분 투기 적이라는 것을 의미합니다.
우리는 기본 소득을 감당할 수 있습니까?
특정 국가가 기본 소득을 감당할 수 있는지 여부는 지불 규모, 프로그램 설계 (예: 다른 복지 프로그램을 대체 또는 보완하는지 여부) 및 국가의 재정 상황에 따라 다릅니다. Widerquist는 첫 번째 문제를 해결하면서 기본 소득은 다음과 같다고 지적합니다. "기본입니다. 기본 수준을 얻지 만 훌륭한 사치를 얻지 못합니다." 일부 지지자, 특히 대량 실업에 대해 우려하는 사람들은 기본 소득으로 생활하기에 충분해야한다고 말하지만, 다른 사람들은 국가가 생계비를 지불 할 여유가 없기 때문에 추가 소득으로 그 이상을 보충 할 필요가 있다고 생각한다 모든 시민.
정부가 현재 감당할 수있는 것에 대한 추정치는 현실적인 기본 소득이 적당하지 않다는 것을 나타냅니다. 이코노미스트는 34 건의 OECD 국가가 비 건강 이체 지불금을 모두 깎으면 지불 할 수있는 금액을 계산했습니다. OECD는 대부분 서유럽과 북미의 부유 한 국가로 구성되어 있습니다. 가장 관대 한 가설적인 혜택은 룩셈부르크에서 비롯됩니다. 룩셈부르크는 1 인당 GDP가 $ 100, 300로 연간 17, 800 달러를 지급 할 수 있습니다. GDP의 49.6 %에 달하는 세금을 가진 덴마크는 10, 900 달러의 잠재적 지불금과 함께 2 위를 차지합니다. 2017 년 5 월 보고서에서 OECD 자체는 "의미있는 수준"으로 기본 소득에 자금을 지원하려면 "현재 OECD 지역에서 기록적인 최고치에 달하는 세금 대 GDP 비율이 더 높아질 것"이라고 결론을 내렸다.
미국은 현재 세율로 6, 300 달러를 지불 할 수 있습니다. 12, 000 달러를 지불하려면 (연방 빈곤선 60 달러 부족) 세금을 GDP의 10 % 늘려야합니다.
스위스는 2016 년 6 월 기본 소득 제안에 대한 국민 투표를 실시했으며 23.1 %의 지원 만 받았습니다. 이 법안이 찬성 된 이유 중 일부는 합리적인 가격으로 인식되었습니다. 투표 용지는 금액을 명시하지 않았지만 운동가들은 30, 000 스위스 프랑 또는 $ 29, 900를 언급했습니다.
조금 먼 길을 간다
소액의 지불조차도 유익하다는 증거가 있습니다. 조건부 현금 이체 프로그램 인 브라질의 볼사 파밀리아 (Bolsa Família)는 한 달에 가족당 평균 178 건 ($ 57)을 지불했지만 빈곤을 줄였습니다. 1 인당 소득이 170 reais ($ 54) 미만인 가족은 자격이 있으며 1, 360만은 혜택을받습니다. 석유 수입으로 자금을 조달하는 알래스카의 연간 영구 기금 배당금은 2015 년에 2, 072 달러로 명목 기준으로 1 위를 차지했지만 알래스카 대학의 Scott Goldsmith는 2010 년 연구에서 연간 약 9 억 달러의 구매력을 추가 한 것으로 추정했습니다. 국가의 소매 부문에.
기본 수입은 프리랜서, 임시 계약직 근로자, 인턴 및 기타 부유 한 세계 노동자들 (일부 사람들은 고도로 교육을 받았음)과 불안정한 관계를 맺고있는 '프리 카리 아트 (precariat)'의 수입을 매끄럽게하는 방법으로 제시되었습니다. 노동 시장. Uber와 TaskRabbit이 종자 라운드에있을 때 2010 년에 기본 소득은 부유 한 세계가 "인페르노의 정치"를 피하는 데 도움이 될 수있는 "경제 변동성을 줄이는 평등 주의적 방법"이 될 것이라고 주장했다.
일부 제안은 경제성이라는 이름으로 엄격한 보편성을 희생 할 것입니다. 인도는 한 달에 7, 620 루피 ($ 118)의 "보편적"기본 소득을 궁리하고있다. 정부는 실행 가능한 경우 인구의 약 75 %에게만 지불 할 수 있다고 추정합니다. 섭취 제한을위한 제안에는 명명 및 쉐이 밍이 포함되며 자동차 및 에어컨과 같은 자산의 소유권을 기반으로 한 테스트를 의미합니다.
Van Parijs와 Vanderborght는 기본 수입이 비싸지 만 "비용이 있고 비용이 있습니다". 그들은 많은 가정에서 세금이 높으면 기본 소득으로 돌아 오게되며 재정과는 거의 차이가 없다고 주장한다. 다른 사람들에게는 기본 소득이 세후 소득을 크게 올리거나 내릴 것이지만 저자들은 재분배가 "실제 자원"에 대한 지출과는 다르다고 주장한다.
반면에, OECD는 수입 중립 기본 수입이 도입되면 소득이 "대 다수가 상당한 이익을 얻거나 큰 손실을 보게 될 것"이라고 밝혔다.
로봇 세금
위의 고려 사항은 사회가 대략 현재 형태를 유지한다고 가정합니다. 그러나 대량 기술 실업이 발생하면 Bill Gates 등이 로봇에 세금을 부과 할 것을 제안했습니다. 게이츠는 기본 소득에 회의적이며 세금이 "입양 속도를 다소 늦추는 방법으로보고있다. '이것이 특히 큰 영향을 미치는 지역 사회는 어떻습니까? 어떤 전환 프로그램이 효과가 있었으며 어떤 유형이 2017 년 프랑스 사회주의 대통령 후보 베노아 하몬 (Benoît Hamon)이 제안한 것처럼 이론상 수입은 기본 수입에 자금을 지원할 수있다. (그는 투표의 6.4 %로 첫 번째 투표에서 제거되었습니다.)
사람들이 일을 멈출까요?
죽음의 나선
St. Louis Fed의 경제학자들은 전통적 실업 보험에 대한 기본 소득을 측정 한 2014 년 작업 논문에서 기본 소득 금액이 증가함에 따라 자발적 실업이 빠르게 증가 할 것이라고 예측했습니다. 자발적인 퇴직으로 인해 대금을 지불하는 데 필요한 근로자에 대한 세금 부담이 높아지고 더 많은 사람들이 노동력에서 탈퇴하도록 장려 할 것입니다. "퇴직 가능성은 UBI 혜택 증가에 따라 기하 급수적으로 증가합니다." 그러나 저자들은 기본 수입이 $ 2, 000 (2011) 정도이면 "지속적으로 지속 가능하다"고 주장한다.
매니토바 실험
우리가 보편적 인 기본 소득의 영향에 대한 데이터에 가장 가까운 근사치는 "Mincome"실험에서 나온 것으로, 이 그룹은 매니토바 주민 두 그룹이 1974 년부터 1979 년까지 최저 소득을 보장 받았다. "포화 사이트"였습니다. 모두가 혜택을 받았습니다. 정치인들은이 프로젝트에 착수하여 최종 보고서를 작성하지 않고 마무리했지만 1980 년대 경제학자들은 2 차 소득이 적은 반면 1 차 소득자는 그들의 행동을 거의 바꾸지 않았다.
2011 년 매니토바 대학교의 Evelyn Forget은 이러한 결과를 건강 데이터와 비교하여 이유를 정확히 찾아 내려고했습니다. 그녀는 특히 두 그룹이 결혼 한 여성과 청년의 수가 줄었다는 것을 발견했습니다. "결혼 한 여성들은 출산 할 때 노동력이없는 기간을 연장하는 경향이 있었다"고 Forget은 2 월에 Investopedia에 말했다. 청년의 경우, "우리가 찾은 것은 다른 시골 매니토바에 비해 그 기간 동안 도핀의 고등학교 수료율이 상당히 급격히 증가한 것입니다."
브레드 위너는 술을 마시거나 다른 이상한 과외 활동에 빠지기 위해 직장을 그만 두지 않았습니다. 실제로 이들은 감소했을 수 있습니다. Forget에 따르면 "사고와 농장 사고, 자동차 사고, 가정 폭력"을 포함한 사고로 인한 입원률은 통제 그룹에 비해 8.5 % 감소했다.
반면에, 미국에서 대략 4 가지의 현대의 부정적인 소득세 실험은 1 차 소득자가 가족 전체의 노동 시간 13 % 감소의 1/3을 차지한다는 것을 발견했습니다. 이 결과는 보장 된 최저 소득 제도에 대한 정치적지지의 감소에 기여했다. 흑인 가족들 사이에서 이혼율의 증가 (나중에, 우리는 나중에 배웠다)는 나머지를했다.
'작업'정의
인류 학자 데이비드 그래버 (David Graeber)는 기본 소득과 기존 기관의 비교를 통해 220 만 명의 미국인이 일할 수없는 기회를 제공합니다.
"나는 항상 사람들이 먹이를주고 옷을 입고 피난처를 가졌으며 하루 종일 앉아있을 수있는 감옥에 대해 이야기합니다. 그러나 실제로는 일을 그들에게 보상하는 방법으로 사용합니다. 당신이 행동하지 않으면 감옥 세탁소에서 일할 수는 없습니다. 사람들은 일하기를 원합니다. 아무도 주변에 앉아 있고 싶지 않습니다. 지루합니다. "
그러나 사람들은 항상 단어의 전통적인 의미에서 일하도록 선택하지 않을 수도 있습니다. Graeber는 기업 변호사가 된 시인 음악가 친구의 예를 보여줍니다. 기본 수입으로 그는 유휴 상태가 아니며 전통적인 전일제 일을하지 않을 것입니다. Freakonomics와 관련하여 Forget은 "여가의 신사"가 18 세기와 19 세기의 많은 과학적 혁신을 책임 졌다고 지적했습니다.
이러한 주장은 또한 오른쪽에 견인력이 있습니다. 머레이는 박사 학위를 소지 한 아내가 있다고 지적했다. Yale에서 급여를받지는 않지만 "여러 가지 유용한 단체로 하루 종일 바쁘다". 그는 이러한 기여를 장려함으로써 기본 소득이 "미국 시민 사회를 활성화시킬 수있다"고 말했다.
일이 왜 그렇게 좋은가요?
사람들이 기본 소득을 받기 위해 일하지 않기로 결정했다고해도 그렇게 나쁜 것입니까? 좌파와 우파에 대한 생각의 긴장은 일이 존엄성을 부여하고 그 자체로 유익한 것으로 본다. 오른쪽에있는 많은 사람들은 그것이 내적 영적 공덕을 부여하지 않는다면 자립을 가르치는 것으로 본다. 왼쪽에있는 많은 사람들이 노동자들 사이에 연대를 구축하기 위해 필요하다고 본다.
그러나 인류의 자연 상태는 긍정적으로 무관심하다는 증거가 있습니다. 1960 년대 인류 학자들은! 쿵 (Kung)과 같은 단조 군이 우리가 익숙한 40 대 이상에 비해 일주일에 약 20 시간을 소비하여 음식을 얻는 것을 발견했습니다. 사료 공급 업체의 다른 집안일을 추가하면 약 40 시간이 걸리지 만 선진국 근로자는 24 시간 내내 요리, 청소 및 쇼핑을합니다.
우리가이 20 세기 마초의식이 요법을 초기 비농업 사회에 외삽한다면, 현재의 노동에 대한 열정은 스톡홀름 증후군처럼 보입니다. 90, 000 년 동안 우리 조상은 은행가의 시간을 일했습니다. 하드 슬로건은 지난 10, 000 년 동안 만 나타났습니다. 비평가들은 그러한 외삽이 말도 안된다고 주장한다. 인류 학자들의 데이터 세트는 작고 결함이 있으며, 대표자들로부터 많은 시간 동안 모아졌으며, 어쨌든 우리는 현대 치과가 부족한 사람을 부러워해서는 안된다.
또 다시, 만약 우리가 비정형 적이라 할지라도 그 쉬운 생활 방식을 다시 만들 수 있다면, 더 많은 혜택을 누리게 되겠습니까?
기본 소득이 빈곤을 줄입니까?
기본 소득이 무해한 것으로 충분하지 않습니다. 또한 관료제 파열 논쟁을 제외하고 빈곤과 이상적 불평등을 줄여야한다.
이와 관련하여 브라질의 볼사 파밀리아 프로그램은 고무적입니다. 2004 년부터이 프로그램은 자녀를 학교와 의사에게 파견하는 가난한 가정에 적절한 현금 보조금을 제공했습니다. 빈곤율은 2003 년 26.1 %에서 2009 년 14.1 %로 떨어졌다. 극심한 빈곤율은 10.0 %에서 4.8 %로 떨어졌습니다. 2007 년부터 2009 년까지 Bolsa Família는 빈곤 감소의 59 %와 극심한 빈곤 감소의 140 %를 담당 한 것으로 추정됩니다 (그렇지 않으면 그 비율이 상승했을 것입니다). 불평등의 척도 인 지니 계수는 2003 년부터 2009 년까지 0.580에서 0.538로 떨어졌다. 일부는 볼사 파밀리아 때문이다.
개발 부문은 현물 원조보다 직접 현금 이체를 선호하기 시작했습니다. 수혜자들이 돈을 낭비 할 것이라고 이미 생각했지만, 선의의 후원자들은 돈이 더 나쁘지 않다는 것을 깨달았습니다. 아프리카에는 기증 된 수도 펌프가 점선으로되어 있으며 기증자는이를 고칠 준비가되어 있지 않습니다. 반면에 현금 보조는 오히려 잘 작동하는 것으로 보입니다. MIT의 Johannes Haushofer와 Jeremy Shapiro의 2013 년 연구에 따르면 Give를 통해 케냐 가정에 무조건 현금 보조금을 제공하면 아이들이 음식을 먹지 않은 날을 42 % 줄이고 가축 보유량을 51 % 늘 렸습니다.
그러나 일부 목표의 경우 조건을 추가하면 도움이됩니다. 말라위에서 사춘기 소녀의 학교 출석은 끈이없는 현금 보조금으로 증가했지만 학교가 의무적으로 지불금을받는 조건은 훨씬 더 큰 영향을 미쳤습니다.
OECD는 일부 부유 한 국가에서 최소한 중립 수입이 빈곤을 증가시킬 것으로 추정하고있다. 영국과 같은 국가에서는 전학 프로그램에 전적으로 의존하는 사람들은 혜택이 줄어들 것입니다. 영국 인구의 2 %는 가설적인 기본 소득으로 인해 빈곤에서 벗어날 것이며, 7 %는 그에 속합니다.
우리는 곧 알아낼 수있다
운이 좋으면 가까운 시일 내에 기본 소득의 효과에 대한 질문에 훨씬 쉽게 답할 수있을 것입니다. 1970 년대 이후 처음으로 주류 정치인과 학자들은이 아이디어에 대해 열성적이며 실험의 발진이 계획되고있다.
이러한 결과가 나올 때까지 보편적 인 기본 소득은 불확실하지만 열광적 인 전망으로 남을 것입니다. 빈곤을 해소하고, 관료주의를 폭로하고, 대량 실업의 위협을 중화시키고, 가치있는 사회 가치를 높이지만, 수익성이없는 추구는 모두가 현금을 건네는 것만 큼 간단 할 수 있습니까?
브라질 작가이자 전 상원의 원인 에두아르도 수 플리 케 ( Eduardo Suplicy)는 공자를 분석했다.
