2008 년 금융 위기는 수많은 시장 비 효율성, 나쁜 관행 및 금융 부문의 투명성 부족으로 인한 결과입니다. 시장 참여자들은 금융 시스템이 붕괴되기 직전 인 행동에 관여하고있었습니다. 역사가들은 CDO 또는 서브 프라임 모기지와 같은 제품을 문제의 근본으로 인용합니다. 그러나 그러한 제품을 만드는 것은 한 가지 일이지만 의도적으로 이러한 제품을 판매하고 거래하려면 도덕적 위험이 따릅니다.
도덕적 위험은 개인이나 단체가 바람직하지 않은 결과가 발생할 경우 다른 사람이나 단체가 비용을 부담하는 일련의 예상 결과를 기반으로 위험 감수 행동에 관여 할 때 존재합니다. 도덕적 위험의 간단한 예는 자동차 보험에 의존하는 운전자입니다. 사고 발생시 보험 운전자가 충돌 비용 전액의 작은 부분만을 부담하기 때문에 완전 보험 운전자가 보험이없는 운전자에 비해 더 많은 위험을 감수한다고 가정하는 것이 합리적입니다.
예
금융 위기 이전에 금융 기관은 규제 당국이 나머지 경제로 확산 될 수있는 체계적인 위험으로 인해 당국이 실패 할 수 없을 것이라고 예상했습니다. 결국 몰락에 기여한 대출을 보유한 기관은 기업과 소비자에게 가장 크고 가장 중요한 은행 중 하나였습니다. 부정적인 요소의 합류로 위기가 발생하면 금융 기관의 소유주와 경영진은 정부로부터 특별한 보호를 받거나 지원을받을 것이라는 기대가있었습니다. 그렇지 않으면 도덕적 위험이라고합니다.
일부 은행은 경제에 매우 중요한 것으로 추정되었으며 "실패하기에는 너무 큰"것으로 간주되었습니다. 이러한 가정을 감안할 때, 금융 기관의 이해 당사자들은 당시에 겪고있는 위험의 전체 비용을 감당하지 못할 일련의 결과에 직면했습니다.
금융 위기에 기여한 또 다른 도덕적 위험은 의심스러운 자산의 담보물이었습니다. 위기를 이끈 몇 년 동안, 대출 기관은 언어 표준을 사용하여 차용자에게 모기지를 저평가 한 것으로 추정됩니다. 정상적인 상황에서 은행은 사려 깊고 엄격한 분석 후 돈을 빌려주는 것이 가장 큰 이익이었습니다. 그러나 담보 부채 시장이 제공하는 유동성을 감안할 때 대출 기관은 표준을 완화 할 수있었습니다. 대출 기관은 전체 만기를 통해 부채를 피할 수있을 것이라는 가정하에 위험한 대출 결정을 내 렸습니다. 은행은 담보 대출을 통해 2 차 시장에서 부실 대출을 좋은 대출과 함께 제공 할 수있는 기회를 제공 받았으며, 따라서 부도 위험이 구매자에게 전가되었습니다. 본질적으로 은행은 다른 당사자가 채무 불이행의 위험을 감수하여 도덕적 위험을 초래하고 결국 모기지 위기에 기여할 것이라는 기대로 대출을 인수했습니다.
빼앗아
2008 년 금융 위기는 부분적으로 금융 기관에 대한 비현실적인 기대 때문이었습니다. 우연히 또는 디자인으로, 또는 두 개의 큰 기관의 조합으로 인해 결과에 부정적인 영향이 없다고 생각하는 행동에 관여했습니다. 정부가 백스톱으로 선택한다고 가정하면 은행의 행동은 자유 옵션이 주어진다고 생각하는 사람과 기관의 도덕적 위험과 행동의 좋은 예입니다.
Fannie Mae 및 Freddie Mac과 같은 준 정부 기관은 대출 기관이 부동산 대출을 인수하는 것을 암시 적으로 지원했습니다. 이러한 보증은 대출 기관이 채무 불이행시 불리한 결과의 비용을 부담 할 것으로 기대함에 따라 대출 기관이 위험한 결정을 내리는 데 영향을 미쳤다. (관련 독서에 대해서는 "도덕적 위험이란 무엇인가?"를 참조하십시오.)
