SEC (Securities and Exchange Commission)는 CRS (고객 관계 요약)라고하는 새로운 필수 공개 양식이 소매 투자자가 중개인 딜러 (BD)와 등록 투자 자문가의 표준 차이를 더 잘 이해하는 데 도움이되기를 희망합니다. (RIA)는 고객에게 서비스를 제공 할 때 유지됩니다.
그러나 AARP, CFA (Consumer Federation of America) 및 FPC (Financial Planning Coalition)가 의뢰 한 새로운 설문 조사에 따르면 SEC의 제안 된 필수 공개 형식은 그 차이점을 명확하게 설명하지 못합니다.
혼란 프롬프트 제안 공개
CRS 양식의 도입은 SEC가 제안한 규칙의 결과로 표준을 이행하기위한 변경 사항을 이해하도록 돕기 위해 SEC가 더 큰 노력을 기울인 것입니다. Form CRS는 Regulation Best Interest의 핵심 구성 요소이며, 투자자가 다양한 유형의 계정과 다른 유형의 서비스 제공 업체 사이에서 정보에 근거한 결정을 내리는 데 도움이됩니다.
Regulation Best Interest를 도입하기 전에, 거래를 추천 할 때 중개인 딜러 및 기타 미등록 전문가 (일반적으로 커미션 기반 판매자)는 낮은 "적합성"표준을 유지했습니다.
SEC에 의해 라이센스가 부여되고 RIA (Registered Investment Advisors)로 지정된 재무 설계자는 항상 수탁 기준을 준수합니다 (일반적으로 수수료 기반 제공 업체 임). 신탁 표준은 현재의 "적합성"표준과 제안 된 "최고의 관심"표준 모두에서 요구되는 것보다 전문적인 행동에 대한보다 엄격한 요구 사항입니다. 이 규정이 확정되면, 중개인 딜러에 대한 적합성 표준이 개정 된 "최고의 이익"표준으로 대체됩니다.
적합성 표준, 최선의 관심 표준 및 수탁 표준은 모두 고객에게 투자 또는 서비스를 추천하는 재무 고문의 행동 요구 사항을 규정합니다.
신탁 표준은 "가장 높은"표준으로 간주되며 고문이 고객의 이익을 자신의 이익보다 우선시해야하는 법적 요구 사항을 설정합니다. 적합성 표준은 고문이 고객의 이익을 위해 "적합한"서비스를 권장 할 것을 요구하지만, 두 개의 유사한 제품이 투자자에게 적합 할 때 발생할 수있는 이해의 상충을 다루지는 않지만 높은 수익률을 얻지 못하는 저렴한 옵션 브로커의 수수료 비율.
테스트 결과에 따르면, CRS 양식은 중개인의 추천이 최선의이자 기준을 준수 할 때 이해의 상충이 존재할 수 있음을 투자자에게 명확하게 보여 주지만, 이해의 상충이 그들이받는 추천에 미치는 영향을 전달하지는 않습니다. 이 단체들이 제이 클레이튼 (Jay Clayton) SEC 회장과위원회 위원들에게 보낸 서한에서 그들은“설명 된 갈등과 그들이 최선의 이익을 얻지 못한 권고를 낳을 가능성 사이를 연관 짓는 사람은 거의 없었다”고 말했다.
CRS의 유용성 연구
7 월 Kleimann Communication Group이 수행 한 독립적 인 연구는 CRS 양식의 유용성을 테스트하기위한 것입니다. 이 설문 조사는 7 월 한 달 동안 미국의 3 개 지역에서 온 16 명의 투자자와 90 분 일대일 인터뷰 형태로 진행되었습니다. 결과는 CRS 양식을 검토 한 후에도 소매 투자자는 중개인 딜러와 RIA가 적용하는 법적 표준, 서비스 제공 업체가 기대할 수있는 관계의 종류 또는 다른 수수료 간의 차이점을 이해하는 데 어려움을 겪고 있음을 시사합니다 그들이 사용하는 구조 (유료 또는 수수료 기반).
CRS의 목표 중 하나는 소비자가 새로운 최고 관심 요구 사항과 수탁 기준의 차이점을 이해하도록하는 것입니다. Kleimann이 발표 한 연구 보고서에 따르면 참가자들은이 두 요구 사항이 어떻게 다른지 이해하지 못했습니다. 또한, 대부분의 응답자들은 요청시“신탁”이라는 용어를 충분히 정의 할 수 없었습니다. 이는 중개 회사가“최고의 이익”이라는 용어와 관련되어 있기 때문에 고객에게 더 높은 수준의 책임을 나타냈다는 의견을 이끌어 냈습니다.
CRS가 의도 한 목표를 달성하지 못함
이 연구는 CRS가 투자자 혼란을 줄이고 정보에 입각 한 선택을 가능하게하는 목표에 성공했는지 여부를 심층적으로 살펴 보는 것을 목표로했습니다. 연구원들은 각 참가자에게 SEC가 제공 한 양식의 샘플 버전을 제공했으며 각 참가자는 포커스 그룹 유형 토론 및 구조화 된 설문지에 참여했습니다.
이미 일부 회사는 투자자가 공개를 제공하더라도 실제 환경에서이를 철저하게 읽지 못할 것이라는 비판을 받았습니다. 그러나 문서를 검토하는 데 상당한 시간이 걸렸음에도 불구하고이 연구의 참가자는 중개인-고객 관계에 대한 명백한 이해에 도달하지 못했습니다.
예를 들어 인터뷰 대상은 거래 기반 수수료와 자산 기반 수수료의 차이를 이해했지만 많은 모델이 비용을 더 많이들이는 모델을 파악하는 데 어려움을 겪었습니다. 그리고 일부 참가자는 모든 금융 전문가가 구성 요소가 브로커-딜러 서비스의 필수 부분이 아니더라도 동일한 수준의 계정 모니터링을 제공 할 것이라고 믿었습니다.
수정 요청
Investopedia는 SEC, AARP 및 미국 소비자 연맹에 의견을 요청했습니다. SEC는 정직하게 언급을 거부했다. CFA의 투자자 보호 담당 이사 인 Barbara Roper는 다음과 같이 말했습니다. "SEC는 제안 된 고객 관계 요약을 통해 투자자가 다음을 수행 할 수 있다는 개념을 바탕으로 중개인 딜러와 투자 자문가를위한 별도의 행동 표준을 유지하도록 제안했습니다. 우리의 연구에 따르면 SEC가 제안한 공개가 투자자 혼란의 문제를 해결하지 못하고 정보 제공자 선택에 필수적인 문제에 대해 투자자를 오도 할 수 있음을 확인했습니다. 최소한위원회는 규제 제안을 진행하기 전에 공개를 개선하기 위해 엄격한 테스트 및 개정 프로세스를 수행해야한다."
AARP의 재무 보안 및 소비자 업무 담당 부사장 인 Cristina Martin Firvida도 Investopedia에 논평했습니다. "제이 클레이튼 (Jay Clayton) SEC 회장과 회장은 소매 투자자의 경험을 개선하는 것이 우선권이라고 밝혔다. 회장이 말한 것을보고 들었고 우리는이를 매우 진지하게 받아들이고 싶다고 믿는다. 공개의 최종 버전이 무엇이든 우리는 제안 된 버전과 다르게 보일 것이며 새로운 버전을 개선 할 수 있다고 믿는다."
규칙에 대한 공식적인 의견 수렴 기간은 8 월 7 일에 끝났지 만, 3 개의 후원 기관은 SEC에 유용성 연구를 수행 할 것이며 규제 기관이 완료되면 결과를 제공 할 것이라고 SEC에 알렸다. 공동 성명서에서 그룹은 보고서가 공개 기록에 포함될 것으로 기대한다고 밝혔다.
결론
브로커 딜러와 등록 된 어드바이저의 운영 방식에 대한 이해가 필요하다는 것은 분명합니다. 그러나 CRS의 현재 형식이 소매 투자자가 차이를 이해하는 데 도움이되는지 여부는 큰 물음표입니다. 독립적 인 설문 조사는 일반 투자자에게 이해하기 쉬운 방식으로 복잡한 문제를 전달할 수있는 공개 형식의 제한된 능력을 보여줍니다.
