뮤추얼 펀드 및 교환 거래 펀드 (ETF) 평가 대행사 인 Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN)는 투자 연구로 높은 평가를 받고 있지만 반드시 평가가 항상 가장 정확한 것은 아닙니다. 대부분의 투자자는 전문가가 아니므로 타사 포트폴리오를 사용하여 은퇴 포트폴리오에 대한 가능한 투자를 비교하고 대조합니다.
FINRA (Financial Industry Regulatory Authority) 뮤추얼 펀드 분석기조차도 Morningstar에 의존합니다. 그러나이 시스템은 완벽한 것이 아니며 투자자는 단순하고 직관적 인 5 성급 Morningstar 등급 시스템을 통해 쫓겨날 수 있습니다.
평가 회사는 자금 중 진정한 킹 메이커입니다. Strategic Insight의 연구에 따르면 1998 년과 2010 년 사이에 Morningstar가 4 성급과 5 성급에서 높은 등급을받은 펀드는 매년 순 긍정적 인 투자 흐름을 보였습니다. 반대로, Morningstar는 1 ~ 3 개의 별에서 평균 또는 저조한 펀드를 보여주었습니다. 동일한 기간 동안 매년 순 마이너스 투자 흐름. 이것은 Morningstar가 좋아하지 않는 한 자금이 돈을 잃는다는 명백한 증거입니다.
그러나 순 뮤추얼 펀드 흐름과 펀드 성과에는 큰 차이가 있습니다. 펀드가 몇 년 동안 잘 작동하고 많은 투자가가 유입 된 후 기대에 부응하지 못하는 것이 가능합니다. 모닝 스타조차도 투자자들이 비슷한 자금에 비해 과거의 성과를 바탕으로 회사의 별 등급에 지나치게 의존하지 말 것을 경고합니다.
이 경고에 유의하십시오. 2004 년에 고평가 된 펀드의 대다수는 2014 년에 그다지 높은 점수를 얻지 못했습니다. 많은 뮤추얼 펀드 투자자는 10 년이 넘은 지평을 가지고 있으므로 전력을 유지하는 것이 중요합니다. 더 흥미로운 것은 최저 등급의 펀드가 스타일 벤치 마크와 비교할 때 가장 많은 초과 수익을 낼 수 있다는 것입니다.
시스템 작동 방식
개념적으로 Morningstar 방법에는 많은 구멍이 있습니다. 당신이 그것을 모두 끓이는 경우, Morningstar 스타 시스템은 과거 평균 수익률에 전적으로 의존합니다. 이는 펀드 매니저가 비정상적인 1 년 또는 1 년 후의 평균 실적을 퍼지 할 때와 같이 시스템이 이상 값을 설명 할 수 없음을 의미합니다. 더 나쁜 것은, 스타 시스템은 펀드가 일관된 리더십을 가지고 있는지 또는 새로운 관리자가 2 년마다 도착했는지를 알려줄 수 없습니다.
Morningstar는 각 뮤추얼 펀드 또는 ETF에 피어 조정 기준으로 1-5 스타 등급을 할당합니다. 모든 단일 메트릭은 상대적이며 위험 조정됩니다. 비슷한 자산을 가진 펀드를 그룹화하고 그들의 성과를 비교함으로써 동료 조정이 달성됩니다. "위험 조정"이란 모든 성과가 관리자가 펀드 수익을 창출한다고 가정 한 위험 수준에 대해 측정됨을 의미합니다.
특정 카테고리에서 자금의 상위 10 %는 별 5 개를받습니다. 다음 22.5 %는 별 4 개를, 중간 35 %는 별 3 개를, 다음 22.5 %는 별 2 개를, 마지막 10 %는 별 하나를받습니다. 모든 뮤추얼 펀드는 더 높은 등급을 받고 자랑하기를 원하며 Morningstar는 종종 점수를 광고 할 권리에 대해 수수료를 청구합니다.
당연히, 투자자는 1 성급 또는 2 성급 자금이 아닌 5 성급 자금으로 돈을 갖는 것을 선호합니다. 이러한 이유로 많은 사람들이 투자 결정을 내릴 때 Morningstar의 평가에 크게 의존합니다. 이 접근법에는 눈부신 결함이 있습니다. 펀드가 과거 공연에 대해 별 5 개 등급을받을 때까지는 참여하기에 너무 늦을 수 있습니다. 실제로 Morningstar와 헌신적 인 추종자들은 종종 파티에 늦게 나타납니다.
데이터는 무엇을 말합니까?
2014 년 월스트리트 저널 (Wall Street Journal)은 2004 년부터 모닝 스타가 10 년 동안 포괄적 인 5 성급 펀드 목록을 작성하도록 요청했다.이 출판물은 펀드의 37 %가 1 개의 별을 잃었고, 31 %는 2 개의 별을 잃었고, 14 %는 3 개의 별을 잃었고, 3 %가 별 1 개로 떨어졌습니다. 403 개 중 14 % 또는 58 개만이 프리미엄 등급을 유지했습니다.
다르게 표현하기 위해, 투자자들은 앞으로 5 성급 결과를 달성하기 위해 5 성급 뮤추얼 펀드에 돈을 투자하지만 그러한 자금 중 14 %만이 그러한 희망에 합당하다는 것이 입증되었습니다. 투자자가 4 성급 또는 5 성급 성과를 기꺼이 수용한다면 2004 년 Morningstar의 5 성급 펀드의 51 %가 2014 년에 4 성급 또는 그 이상의 등급을 받았기 때문에 결과가 더 맛 좋았습니다.
모닝 스타의 존 레켄 탈러 (John Rekenthaler)는 월스트리트 저널 (Wall Street Journal)의 분석에 따라 발표 한 보고서에서이 문제에 대해 확대하면서이 문제에 대한 모닝 스타의 관점을 제시했다. 여전히 5 성급 펀드의 49 %는 평균 또는 평균 미만이었습니다.
2007-2009 년의 혼란으로 인해 월스트리트 저널의 10 년 동안의 성능 보고서에 경기 침체로 인한 왜곡이있을 수 있습니다. 그러나 경기 침체는 10 년마다 한 번 이상 발생하는 경향이 있기 때문에 (1960 년대 이후 1.6 년) 1.6 년 동안 뮤추얼 펀드 실적을 방해하는 침체가없는 경우는 거의 없습니다.
저비용 펀드 제공 업체 인 Vanguard는 2013 년 분석을 실시하여 3 년 동안 스타일 벤치 마크와 관련하여 Morningstar 등급 펀드의 성과를 확인했습니다. 목표는 벤치 마크와 비교하여 초과 수익률을 식별하고 이러한 수익률을 별표 등급별로 그룹화하는 것이 었습니다.
뱅가드 (Vanguard) 연구는 두 가지 중요한 연구 결과를 발표했다. 첫 번째는 "투자자가 선정 시점에 등급에 관계없이 성과를 거둘 수있는 펀드를 50-50 회 미만으로 쏜 것"이었다. 이는 5 성급 펀드가 각 카테고리에서 1 성급 펀드보다 더 나은 경향이 있다는 말과 다릅니다. 의미하는 것은 별점은 벤치 마크에 대해 측정 할 때 성능을 예측하는 데 좋지 않다는 것입니다.
더 놀라운 발견은 별 하나의 펀드가 초과 수익률이 가장 크다는 것입니다. Vanguard는 5, 4, 3, 2 등급 등급 그룹의 펀드가 벤치 마크보다 37 % ~ 39 % 높은 성능을 보였지만 1 성 펀드는 46 %의 초과 수익률을 기록했습니다.
비용 비율은 더 나은 실적을 가지고 있습니다
Morningstar의 뮤추얼 펀드 리서치 책임자 인 Russel Kinnel은 2010 년에 별 등급의 예측 정확도와 각 펀드의 간단한 비용 비율을 비교 한 연구를 발표했습니다. 그는 성공률, 총 수익 및 그에 따른 별점 등급으로 간주되는 3 가지 가능한 성능 측정 값을 설정했습니다. 결과는 스스로를 위해 말했다.
Kinnel이 지적했듯이 "모든 자산 군에서 모든 기간 동안 가장 저렴한 5 분위는 가장 비싼 5 분위보다 높은 총 수익률을 기록했습니다." 그는 "모든 테스트 된 데이터 포인트에 대해 저비용 펀드는 고비용 펀드를 능가한다"고 덧붙였다. 성공률과 이후의 별 등급은 추세가 바뀌지 않았습니다.
별 등급은 비용 비율뿐만 아니라 수행되지 않았습니다. Kinnel은 "예외가 있었지만 5 성급 뮤추얼 펀드는 세 가지 조치로 1 성급 펀드를 이겼습니다." 그의 데이터에 따르면, 고 등급 펀드는 시간의 약 84 %에 해당하는 저성 펀드보다 우선합니다.
결론
Morningstar의 평가 시스템은 미래 성과를 정확하게 예측하기위한 것이 아니라 펀드의 과거 성과를 정량적으로 측정 한 것임을 인정합니다. 대신, 회사는 투자자들이 평가 시스템을 사용하여 다른 회사에 비해 펀드의 실적을 평가할 것을 권장합니다. 투자자가 구매하기 전에 자금을 분석하기 위해 사용할 수있는 다단계 프로세스의 첫 번째 단계 일 수 있습니다.
