내부 확장을 통한 수직 통합은 법적 문제에 취약하지 않습니다. 그러나 합병을 통해 수직적 통합이 이루어지면 처음부터 독점 금지법의 제한에 따른 도전에 취약 할 수 있습니다.
합병을 통한 수직 통합은 독점 금지법의 범위에 해당하는 거래에 적용되는 1914 년 Clayton 독점 금지법에 규정 된 조항을 따릅니다. 이 법은 1890 년 셔먼 독점 금지법에 실질적이고 명확한 설명을 제공합니다. 클레이튼 독점 금지법에 의해, 법적 문제가 제기되면 법원은 수직 통합이 경쟁에서 부당하게 경쟁에 해를 끼치는 지 여부에 근거하여 합병의 적법성을 결정합니다. 시장. 법원은 개별 사례별로 수직 통합과 관련된 경쟁 우위 및 반 경쟁 요소를 평가함으로써 이러한 결정에 도달합니다.
고려 된 요소는 수직적 통합으로 인한 산업 행동 패턴의 변화 가능성입니다. 이러한 변화의 일부 예는 공급 업체가 상품의 시장을 잃을 가능성이 있거나 소매점에서 특정 공급이 거부되거나 경쟁 업체가 공급품 또는 자원에 대한 수단을 차단 한 경우입니다. 수직 통합은 한 기업이 새로운 시장 경쟁자가 특정 시장에 진입하는 것을 방해하는 강력한 시장 권력을 부여하는 경우 경쟁적이지 않은 것으로 간주 될 수 있습니다.
대법원은 수직 통합 주제에 대해 세 가지 결정을 내 렸습니다. 첫 번째 경우, 미국 v. EI du Pont de Nemours & Co 판사는 수직 통합이 불법이라고 판결했습니다. 대법원은 23 %의 제너럴 모터스 인수가 다른 자동차 도료 및 직물 공급 업체의 제너럴 모터스 판매를 압류 한 것으로 판명 되었기 때문입니다. 이것은 시장 경쟁에 지나치게 해로운 것으로 여겨졌습니다.
Ford Motor Co. v. 미국에서 Ford Motors는 Autolite라는 회사를 인수하고자했습니다. 이 사업은 점화 플러그를 제조했습니다. 수직 통합이 회사의 시장력을 과도하게 끌어 올려 다른 경쟁 업체가 시장에 진입하지 못하도록함으로써 이러한 행동이 비난되었다. Ford Motors는 이번 인수로 인해 Autolite를보다 효과적인 회사로 만들겠다고 주장했지만 대법원은이를 상쇄했으며, 이는 수직 통합의 잠재적으로 반 경쟁적 영향을 더 중요한 관심사로 보았습니다.
가격 유지를 위해 가격을 고정하기 위해 수직 통합이 사용 된 사례가 있습니다. 독점 판매 가격 유지 보수는 독점 금지법을 명시 적으로 위반하기 때문에 법적 장애를 초래합니다. 가격 유지에 대한 법적 처벌은 엄중합니다. 1989 년 파나소닉은 가격 고정으로 인해 지불해야하는 것보다 5-10 % 더 지불 한 소비자에게 1600 만 달러를 상환해야했습니다.
