협력 조항이란 무엇입니까?
협력 조항은 보험 청구가 발생하는 경우 보험 계약자가 보험사와 협력하도록 요구하는 보험 계약의 조항입니다. 이 계약에 따라 보험 계약자는 보험 청구에 대한 조사에 참여하고 기여해야합니다. 이 청구 활동은 피보험자가 관련 정보를 발굴하는 데 직접 관여하지 않는 표준 청구와 다릅니다. 이 조항은 정책에 대한 지원 및 협력 규정이라고도합니다.
협력 조항은 보험 회사가 클레임 뒤에있는 상황의 성격에 대한 추가 정보를 얻도록 돕습니다. 경우에 따라 보험 가입자는 보장 대상 이벤트가 발생하기 전, 도중 및 후에 발생한 이벤트에 대한 자세한 정보를 가질 수 있습니다. 또한이 계약은 보험 계약자로부터 정보를 신속하게 이용할 수 있고 종종 신속한 해결로 이어 지므로 청구 서류 처리 속도를 높이는 데 유용합니다.
피보험자가 협력을 거부하면 향후 보험 적용이 거부 될 수 있습니다.
협력 조항 설명
일반적으로 보험사는 광범위한 지역에 걸쳐 수천 명의 개인에 대한 정책을 인수합니다. 그들은 광대 한 지역을 커버하기 때문에 보험 가입자의 정확한 일상 활동을 알지 못할 것입니다. 그들은 순간 또는 며칠 동안 무슨 일이 일어 났는지에 대한 분 단위 세부 정보를 알 가능성이 적습니다.
이 수수께끼는 보험 회사가 보험 청구가 유효한지 여부를 결정하는 데 도움이되는 정보를 모 으려고 시도 할 때 불리한 점이 될 수 있습니다. 투명성 결여는 보험 정책에 협력 조항과 같은 조항이 포함되는 주된 이유입니다. 이 계약에 따라 보험 계약자는 해당 사건 전, 도중 및 후에 발생한 사건 및 조치에 대한 정보를 제공해야합니다.
보험 계약자 요구 사항
피보험자가 보험 조사에 도움을 주어야하지만 반드시 보험 계약자가 법정에 출두하거나 광범위한 조사 및 정보 수집을 완료해야한다는 의미는 아닙니다. 정책 및 청구 금액에 따라, 보험 가입자는 전화, 이메일 또는 화상 회의를 통해 보험사와의 대화만으로 이벤트 및 조치에 대한 정보를 제공 할 수 있습니다. 대부분의 경우, 언어 재계 산만 있으면됩니다. 그러나 보험 계약자는 영수증 사본 또는 기타 서면 의사 소통을 포함하는 특정 항목을 확인해야 할 수도 있습니다.
일부 협력 조항에는 추가 세부 언어가 포함될 수 있습니다. 이러한 세부 사항은 피보험자가 조사하는 동안 제공해야하는 협력 수준과 그들이 도울 필요가있는 기간을 명시 할 수 있습니다. 보험 계약자가 모든 진술에서 전적으로 진실해야한다는 것은 말할 필요도 없습니다.
협력 조항의 필요성
협력 조항은 보험 정책 계약의 필수 구성 요소로 간주됩니다. 물론, 보험 회사는 보험 적용 범위에 대한 사기 주장을 다루지 않도록 모든 가능한 정보를 요구합니다. 보험사가 허위로 제출 한 요청을 지불하면 모든 커뮤니티 회원의 보험 적용 비용이 증가합니다. 사기 주장은 모든 보험 신청자에 대한 보험료를 결정하는 데 사용되는 보험 계리 적 위험을 왜곡시킵니다.
피보험자가 협조하지 않기로 결정하면 보험 청구를 할 수있는 능력을 상실 할 수 있습니다. 또한 법원이 피보험자가 정보를 원천 징수하거나 성실하게 행동하고 있지 않다고 판단하면 보험 회사가 계약 위반을 주장 할 수 있습니다. 어떤 경우에는, 진실하지 않은 보험 계약자가 보험 보상 범위를 잃는 것보다 법원 비용을 지불하는 것을 발견 할 수 있습니다.
주요 테이크 아웃
- 보험 계약의 협력 조항은 보험 청구자가 보험 청구가 발생할 경우 보험 회사를 도와 주도록 요구합니다. 보험 계약자는 자세한 정보를 제공하여 보험 청구 조사에 참여해야합니다. 따라서 보험 청구자는 직접 정보를 제공 할 필요가 없으며 전화, 이메일 또는 화상 회의를 통해 정보를 제공 할 필요가 거의 없습니다.
실제 예
최근 Business Insurance에서보고 한 경우, 변호사 면제를 확립하기 위해 협력 조항을 포함시키는 것이 결정적인 것으로 판결되어 소송이 기각되었습니다.
이 경우, 한 가족이 카델 오작동으로 인해 Dorel Juvenile Group Inc.에 소송을 제기하여 자녀의 중상을 입었습니다. 배심원은 부모의 호의에 따라 수백만의 손해 배상을 받았습니다.
Dorel은 최대 6 백만 달러까지 자체 보험을 받았으며 Ironshore Inc.에서 2, 500 만 달러의 추가 보험을 제공하기 위해 초과 정책을 시행했습니다. Ironshore와 Dorel의 계약에는 Ironshore가 모든 청구를 방어하기 위해 Dorel과 관련 될 수 있다고 언급 한 지원 및 협력 조항이있었습니다. 또한 Ironshore가 자신의 권리를 행사하고 Dorel에게 Ironshore가 신속하게 요청한 소송 관련 정보를 제공하도록 요구 한 경우 Dorel은 협조해야했습니다.
Dorel은 또한 부모의 소송에서 Schiff Hardin이라는 외부 변호인을 고용했습니다. Ironside는 외부 조언을 유지하지 않았지만 Schiff Hardin은 여전히 정보를 공유했습니다. 이 사건은 결론을 내렸고 배심원은 다친 가족을지지하여 보상 손해와 모범 손해를 모두 수여했다.
판결 후 아이언사이드는 처음으로 중재를 통해 상담을했으며 아이언 쇼어의 조건에 맞는 합의를 위해 가족과 협상했다. 그 후 회사는 Schiff Hardin을 고소하며 Dorel의 지원 및 협력 조항의 조항에 반하는 과실로 허위 진술을했다고 주장했다.
Schiff Hardin은 변호사 면제에 의해 기소 된 사건을 요청했지만, 지방 법원은 기각을 거부하면서 회사에 대해 판결을 내렸다. 그러나 뉴 올리언즈 제 5 차 미국 항소 법원은 하급 법원의 판결을 뒤집어 판사 면제가 쉬프 하딘에 적용되었다고 주장했다.
