Stare Decisis 란 무엇입니까?
Stare decisis는 법원이 유사한 사건을 판결 할 때 역사적 사건을 따라야하는 법적 교리입니다. Stare decisis는 유사한 시나리오 및 사실이있는 사례에 동일한 방식으로 접근하도록합니다. 간단히 말해, 법원은 이전 결정에 따라 설정된 법적 선례를 따르도록 법원을 구속합니다.
Stare decisis는 "결정된 것을지지한다"를 의미하는 라틴어 용어입니다.
응시 결정 이해
미국의 일반적인 법률 구조에는 통합 된 법적 문제에 대한 원칙을 기본으로하여 법적 문제를 결정하는 통일 된 시스템이있어 법적 선례의 개념이 매우 중요합니다. 모든 사건에 대한 사전 판결 또는 판결은 선례로 알려져 있습니다. Stare decisis는 유사한 상황에서 진행중인 사건을 감독 할 때 법원이 선례를 찾도록 지시합니다.
주요 테이크 아웃
- Stare decisis는 유사한 사건에 대한 판결을 내릴 때 법원이 역사적 사건을 따라야하는 법적 교리입니다. 따라서 모든 주에서는 대법원 판례에 의존합니다.
무엇이 전례가됩니까?
판사가 판결을 내릴 때 과거의 참조 자료가 거의없는 고유 한 사례가 선례가 될 수 있습니다. 또한, 유사한 현재의 사건에 대한 새로운 판결은 현재의 경우에 우선했던 모든 선례를 대체합니다. 응시 결정의 규칙에 따라, 법원은 이전 판결 또는 동일한 법원 시스템 내에서 고등 법원의 판결을지지 할 의무가 있습니다.
예를 들어, 캔자스 주 항소 법원은 선례, 캔자스 대법원 판례 및 미국 대법원 판례를 따릅니다. 캔자스는 캘리포니아 주 항소 법원의 선례를 따를 의무가 없습니다. 그러나 캔사스는 독특한 사건에 직면했을 때, 캘리포니아의 선례 나 선례를 정할 때 지침으로 판결을 내린 다른 주를 언급 할 수 있습니다.
사실상 모든 법원은 대법원의 판결을 따라야합니다. 따라서 최고 법원이 내리는 결정은 시스템의 하위 법원에 대한 구속력있는 선행 또는 의무적 응시 결정이됩니다. 법정 계층에서 대법원이 그 아래에있는 법원의 판례를 뒤집을 때, 새로운 판결은 유사한 법원 청문회에 대한 결정적인 결정이 될 것입니다. 수십 년 동안 특정 선례에 의해 금지 된 캔사스 법원에서 판결이 내려진 경우, 캔사스 판결이 뒤집힌 미국 대법원으로 판결되면 법원의 판결이 이전 판례를 대체하며 캔자스 법원은 이에 적응해야합니다. 전례와 같은 새로운 규칙.
실제 사례
증권 업계의 내부자 거래는 중요한 비공식 정보를 재정적 이익을 위해 오용하는 것입니다. 내부자는 자신의 포트폴리오에 대한 정보를 교환하거나 비용을 지불하여 외부인에게 정보를 판매 할 수 있습니다. 내부자 거래를 다룰 때 법원이 살펴본 선례는 1983 년 Dirks v. SEC의 경우입니다. 이 경우, 미국 대법원은 정보를 공개 한 사람에게 정보를 공개함으로써 직접적 또는 간접적으로 중요한 혜택을받는 내부자에게 유죄 판결을 내 렸습니다. 또한, 정보가 친척이나 친구에게 선물 될 때 기밀 정보를 악용하는 것이 존재합니다. 이 결정은 선례가되었으며 본질적으로 유사한 금융 범죄를 다루는 법원에 의해 뒷받침됩니다.
응시 결정 사용
2016 년 살만 대 미국 판결에서 대법원은 응시 결정을 내렸다. Bassam Salman은 Citigroup의 투자 은행 인 그의 형인 Maher Kara로부터 간접적으로받은 내부자 정보로부터 120 만 달러를 추정했습니다. 살만의 변호인은 사위를 현금이나 종류로 보상 한 경우에만 유죄 판결을 받아야한다고 믿었지만 대법원 판사는 내부자에게 회사의 비밀을 밝히기 위해 대가를받을 필요가 없다고 판결했다. Dirks v. SEC는 팁러 결정에 근거하여 Salman에게 제공되는 기밀 정보는 선물로 간주되었습니다. Dirks v. SEC는 팁주는 사람이 기밀 정보를 선물로 제공 할 때 신용 의무가 위반되었음을 분명히 밝힙니다. 따라서 살만은 내부자 거래에서 유죄 판결을 받았습니다.
선례 고려
2014 년 뉴욕에서 열린 제 2 차 미국 순회 항소 법원은 두 명의 헤지 펀드 매니저 인 토드 뉴먼 (Todd Newman)과 앤소니 치아 슨 (Anthony Chiasson)의 내부자 거래 유죄 판결을 뒤집 었으며, 부적절한 정보가 실제 개인 이익을 가져온 경우에만 내부자에게 유죄 판결을 내릴 수 있다고 진술했습니다. Bassam Salam이 2013 년에 제 2 순회 판결을 전례로하여 유죄 판결을 내렸을 때, 샌프란시스코에 본사를 둔 제 9 차 미국 항소는 뉴욕 제 2 순회 판례를 따르지 않았으며, 이를지지 할 의무는 없었다. 항소 법원은 살만에 대한 판결을지지했다.
그러나 Salman의 사건은 최종 결정을 위해 미국 대법원으로 진행되었습니다. 최고 법원은 2 차 회로의 판결이 Dirks v. SEC가 제정 한 대법원 판례와 일치하지 않았으며 항소 법원은이를 준수하지 않았기 때문에 최종 결정을 내 렸습니다. 응시 결정의 원리. 대법원의 선례에 의해 금지 되었다면 뉴먼과 치아 슨은 유죄 판결을 받았을 것입니다.
