인덱스 펀드, ETF (exchange-traded fund) 및 유사 제품의 경우 경쟁사를이기는 것은 종종 수익 수준의 미세한 차이의 결과입니다. 수수료는 낮고 많은 펀드는 매우 유사한 벤치 마크를 추적합니다. 일부 ETF는 0.03 %의 낮은 비용 비율을 제공합니다. 그러나 ETF는 유가 증권을 빌려 주어 수익을 창출하고 주주의 수익률을 높이고 해당 펀드의 관리자에게 숨겨진 수수료를 포함하여 수익을 창출 할 수도 있습니다. 많은 투자자들이 이러한 관행을 알지 못하지만 중요한 비즈니스 및 수익원으로 남아 있습니다. Barron 's의 최근 보고서에 따르면, 어느 날든 2.3 조 달러 이상의 유가 증권이 대출 될 가능성이 높습니다.
ETF 증권 대출 관행
관련 증권법에 따르면 ETF와 뮤추얼 펀드는 언제든지 무담보 증권 포트폴리오의 최대 50 %를 대출 할 수 있습니다. 이 자금은이자를 대출 한이자에게 대출을 제공합니다. 대부분의 경우, 이 차용인은 해당 증권에 대해 베팅을하는 짧은 판매자입니다. 그 대가로 ETF 주주 및 자금 관리자는 차용인이 지불하는이자의 결과로 추가 수익을 얻습니다.
Jason Strofs의 증권 대출 담당 블랙 록 (BLK) 전무 이사는 이것이 중요한 사업이라고 지적합니다. 그는 말한다. "3 조 달러에 달하는이 증권의 약 9 %가 특정 기간에 대출 중입니다."
증권 대출은 자금을 차별화 할 수 있습니다
유가 증권 대출은 ETF 주주 및 관리자가 수익을 늘리는 간단한 방법처럼 보일 수 있지만이 관행과 관련된 위험도 있다는 점을 명심해야합니다. 동일한 벤치 마크를 추적하는 두 개의 ETF를 비교할 때 Barron은 이러한 위험을 설명했습니다. 예를 들어, 13 억 달러의 Vanguard Russell 2000 (VTWO)을 410 억 달러의 iShares Russell 2000 (IWM)과 비교해보십시오. 뱅가드의 비용 비율은 iShares보다 낮습니다 (0.2 %에 비해 0.15 %). 그러나 지난 5 년 동안 iShares는 Vanguard의 11.89 %에 비해 연간 11.90 %의 수익률을 달성했습니다. Russell 2000 벤치 마크는 같은 기간 동안이 두 ETF 모두를 능가하여 11.84 %의 수익 만 발생했습니다.
왜 VTWO와 IWM의 성능 차이가 있습니까? 증권 대출 때문일 가능성이 높습니다. 2017 년 연례 보고서에 따르면, iShares ETF는 같은 회계 연도에 평균 자산이 311 억 달러 인 것에 비해 대출 유가 증권의 약 47 억 달러를 유지했습니다. 이 대출로 6 천 6 백만 달러의이자 또는 ETF 총 자산의 0.21 %가 발생했습니다. 이것은 비용 비율과 일부를 커버하기에 충분했습니다. 이는 iShares가 해당 기간 동안 Russell 벤치 마크를이기는 방법에 중요한 요소 일 것입니다.
이에 비해 뱅가드 펀드는 그 기간 동안 대출이 크게 줄었습니다. 평균 자산 14 억 달러에 비해 2, 160 만 달러를 대출했다. 이로 인해 0.14 %의 이자율로 190 만 달러의이자가 발생했습니다. 뱅가드는 아이 쉐어 스 펀드보다 비용이 낮음에도 불구하고 경쟁사보다 우수한 성과를 거두지 못했습니다. (자세한 내용은 IWM vs. VTWO: 미국 소형 ETF 비교 참조)
합병증과 위험
위의 경우, 하나의 ETF가 경쟁사보다 우위를 점할 때 중요한 증권 대출이 도움이 될 것 같습니다. 그러나 iShares는 Vanguard의 2 %에 비해 자산의 15 %를 빌려 주었기 때문에 이전 펀드는 훨씬 높은 수준의 위험을 감수했습니다. 예를 들어 차용인이 채무 불이행으로 인해 문제가 발생할 수 있습니다. 이것은 심지어 ETF 대출을 보호하기위한 규제 조치에도 불구하고 있습니다. 특히 ETF가 대출 머니 마켓 펀드에 대출 담보를 투자하여 추가 수수료를 징수하기 위해 오버 렌딩 관행을 장려하는 경우 대출은 이해 상충을 유발할 수 있습니다. 많은 주주는 위험을 증가시킬 수 있지만 이러한 대출 경향을 인식하지 못합니다. (추가 정보 는 Biggest ETF Risks를 참조하십시오 .)
