공공 수도 부문에는 투자 격차가 있습니다. 미국 수도 협회 (American Water Works Association)의 연구에 따르면 2035 년까지 미국의 노후화 된 물 기반 시설을 유지, 교체 및 개선하기 위해 1 조 달러 이상의 예측 투자가 필요할 것으로 판단되었습니다. 이 연구는 또한 현재의 가격에서 3 배의 수도 요금이 상승 할 것으로 예상하고 국가 수준의 수자원 인프라 교체 비용은 2010 년 연간 130 억 달러에서 2040 년까지 매년 300 억 달러로 증가 할 것으로 예상하고 있습니다.
AWA의 수치는 2000 년과 2012 년 사이에 현재 시정촌이 물 프로젝트에 투자 한 금액과 192 억 달러로 크게 증가한 것과 대조적입니다. 또한, 2014 년 정부 책임 사무소는 50 명의 주 관리자 중 40 명이 물 부족을 예상하고 있다고보고했습니다 향후 10 년 동안 10 년 동안 진행된 미국 지질 조사 연구에 따르면 캘리포니아 지하수의 5 분의 1에는 우라늄 및 비소와 같은 자연 오염 물질이 포함되어 있다고 결론지었습니다.
플린트, 미시간, 캘리포니아의 가뭄으로 인해 물 부족으로 인해 영국의 발자취를 따르고 물 공급 업체를 민영화하는 것이 미국의 물 문제를 해결하는 한 가지 방법인지 궁금해합니다. 영국에서는 민영화 후 처음 6 년 동안 세계 은행 그룹 (World Bank Group)의 투자 지출이 93 억 파운드에서 170 억 파운드로 크게 증가했습니다. 그러나 이러한 투자 증가로 유틸리티 가격이 28 % 상승하여 민간 사업자의 이익이 급증하고 대중의 불신이 커지고 있습니다. 비공개로가는 것이 미국에서 실행 가능한 솔루션인지 판단하기 위해 전 세계 조사 결과의 비용 절감, 효율성 및 액세스 / 품질에 중점을 둔 비공개 토론과 공개 토론에 대한 경험적 연구를 검토 할 것입니다.
민영화로 인한 비용 절감이 없습니까?
바르셀로나 대학 (University of Barcelona)의 메타 연구 (1965 년부터 2008 년까지의 기존 연구)는 시간이 지남에 따라 민영화로 인한 비용 절감의 경험적 증거를 발견하지 못했습니다. 이 연구에 따르면 민간 용수 부문의 진입 장벽으로 인해 경쟁 압력이 낮아지고 고객 가격이 높아지고, 비용을 인센티브하면 서비스 품질이 저하 될 수 있으며, 침몰 비용이 높으면 공급 업체 간의 경쟁 규율을 방해 할 수 있습니다.
변수와 표본 크기가 각각 다른 여러 기간에 걸쳐 수행 된 다양한 연구로 인해 메타 연구를 통해 민영화를 통해 비용 절감을 달성 할 수 있는지 여부를 결정적으로 결정할 수는 없습니다. 예를 들어, 다른 연구를 참고하여 저자들은 "미국의 경험적 연구에서 얻은 다른 결과를 이미 검토 한 결과 이러한 차이를 설명 할 수있는 이유를 분석했다. 더 많은 제한 사항이있는 모델과 더 많은 생략 된 변수가 발견되는 경향이 있음을 발견했다. 민간 생산과 공공 생산의 차이가 더 큽니다."
그러나 저자들은 계약 기간이 길어 비용을 절감하거나 효율성을 창출하는 인센티브가 존재하지 않는다고 결론 지었다. 계약 갱신이 있었음에도 불구하고 현 자산은 자산의 특수성을 감안할 때 유리한 위치에 있습니다. 저자들이 지적한 바와 같이, 1998 년과 2001 년 사이에 미국에서 물 / 폐수의 모든 민영화 계약 갱신 중 공공 사업 금융의 데이터를 사용하여 75 %는 재협상 (경쟁없이)으로 갱신되었고 16 %는 경쟁 (10 %)으로 갱신되었다 기존 기업에 의해 유지되고 다른 회사에 의해 6 % 원), 8 %가 박탈 당했다 (공공 생산으로 돌아옴) (Moore, 2004). 대중 문학은 일반적으로 민영화와 경쟁을 혼동하지만 경쟁없이 민영화를 할 수 있으며, 이것이 바로 사례입니다 물 민영화에서."
아래는 연구 결과가 나와있는 표입니다. 전의. 1: 민영화와 물 분배 비용 관련 작업의 특성 (Bel, Warner: 고형 폐기물과 물 서비스의 민영화는 비용을 감소 시키는가? 경험적 연구 검토 )
효율성의 문제
또한 대중 토론과 개인 토론의 중심은 효율성 문제입니다. 자유 시장 자본가들은 구매자와 판매자 사이의 거래를위한 효율적인 가격과 수량을 발견하는 시장의 고유 한 특성 인“보이지 않는 손”이라는 Adam Smith의 개념을 신속하게 제시합니다. 자유 마케팅 담당자가 정확하다면, 개인 소유의 물 공급 수단을 통해 더 큰 효율성을 실현해야합니다. 그러나 세계 은행 (World Bank)이 수행 한 연구에 따르면 아시아의 민간 및 공공 용수 공급 업체의 효율성 프로파일 사이에는 차이가 거의 없습니다. 말레이시아와 브라질의 주제에 대한 추가 연구는 현저하게 유사한 결과를 제공했습니다. 이러한 모든 연구에서 공통적 인 점은 "보이지 않는 손"의 잠재력이 높은 진입 비용으로 인한 경쟁력의 부족에 의해 좌우된다는 것입니다.
접근성과 품질
마지막으로 공공 및 민간 공급자, 특히 사회의 저소득층과 관련하여 질과 물 접근 수준에 차이가있다. 푸에르토 리코의 증거에 따르면 민영화 후 수질은 개선되지 않았고 아르헨티나의 대규모 민영화 캠페인은 아동 사망률이 8 % 감소한 것으로 나타 났으며, 이는 가장 가난한 지역에서 가장 두드러진 영향을 미쳤습니다. 콜롬비아는 민영화, 수질 개선 및 도시 지방 자치 단체의 접근성 개선, 농촌 및 도시 지역의 건강에 긍정적 인 영향을 경험했습니다.
그러나 민영화 비평가들에 의해 예측 된 바와 같이, 도시 인구에 대한 많은 혜택은 농촌 빈곤층의 비용과 접근에 부정적인 영향을 미쳤다. 앞서 언급했듯이 영국의 민영화는 27 년이 지난 후에도 여전히 논란의 여지가있는 주제입니다. 현재 수질이 높고 이용이 가능하지만 비평가들은 영국의 물 공급 업체가 경제 규제의 조작을 통해 과도한 이익을 창출하고 너무 많이 빌리거나 충분한 돈을 규제 대상 사업에 반환하지 않으며 여전히 공급 업체가 여전히 새로운 참가자와의 경쟁이 거의 없거나 전혀 없습니다.
결론
물 민영화는 뜨거운 버튼 주제이며, 지지자들은 민영화가 가격을 낮추고 효율성을 높일 것이라고 주장합니다. 반대 론자들은 민영화는 더 높은 비용 (대부분 빈곤층이 부담 함)을 의미 할 수 있고 사회 유틸리티보다 이익을 우선시하는 시스템의 특성을 추구하는 임대료를 의미한다고 주장한다. 민영화 센터에 대한 증거, 비용, 효율성 및 품질 / 접근성에 대한 증거는 계속 혼합되어 있습니다.
전 세계 민영화 프로그램의 성공과 실패를 분석하는 많은 연구가 있지만, 결과에 영향을 미치는 변수 (즉, 무엇의 배후에있는 이유) 를 결정하기 위해서는 더 많은 연구가 필요합니다. 미국에서 특정 결과를 복제 할 수 있는지 확인합니다. 자유 시장 기반의 물 공급 시스템에 대한 주요 장애물 중 하나는 공공 유틸리티 부문에 내재 된 진입 장벽으로 인해 서비스 제공 업체간에 발생하는 경쟁이 없다는 것입니다. 더 많은 연구가 수행되어야하고 각 국가는 사례별로 연구되어야한다. 그때까지는 감정과 일화를 바탕으로 양측에서 이루어진 논쟁은 물을 많이 보유하지 않습니다.
