수용이란 무엇입니까?
수용은 정부가 전체적으로 이익을 얻기 위해 소유자의 요구에 따라 사유 재산을 취하는 행위입니다. 미국에서는 고속도로, 철도, 공항 또는 기타 인프라 프로젝트를 구축하기 위해 부동산이 가장 많이 수용됩니다. 헌법에 대한 5 차 개정안은 사유 재산을 "보상없이 보상하기 위해"수용 할 수 없다고 명시하고 있기 때문에 재산 소유자는 압류 비용을 지불해야합니다.
수용에 대한 법적 근거
미국에서는 "저명한 영역"으로 알려진 교리가 수용에 대한 법적 근거를 제공합니다. 미국 법원은 교리가 보상에 관한 5 차 개정 조항에 의해 암시되어 있음을 시사함으로써 정부의 권한으로 받아 들였다. 이 이론적 근거에 따르면, 적절한 보상없이 재산을 수용 할 수 없다는 수정안의 진술은 실제로 재산을 취할 수 있음을 의미합니다.
정부는 저명한 영역의 교리를 통해 공정 가치 가치 보상을 위해 사유 재산을 취할 권한이있다. 일부 수수료와이자는 전 소유자에게 지불 될 수도 있습니다.
일부 관할 지역에서는 정부가 저명한 도메인 사용에 의지하기 전에 해당 부동산을 구매하라는 제안을 연장해야합니다. 만약 그것이 수용 될 경우, 재산은 비난 절차를 통해 압류되며, 그 용어와 혼동되지 않아야하는 용어는 파기되는 재산을 설명하기 위해 사용된다. 소유자는 압류의 합법성에 이의를 제기하고 보상에 사용되는 공정 시장 가치 문제를 해결할 수 있습니다.
수용에 대한 또 다른 주요 정당성은 공중 보건 분야에서 비롯됩니다. 일반적으로 지역의 독성 환경 오염과 같은 공중 보건을 위협하는 사건은 해당 지역의 영향을받는 인구를 재배치하기 위해 행동하는 정부를 정당화하며, 그러한 조치의 일부는 이주한 주민의 재산을 수용하는 정부를 논리적으로 수반 할 수 있음을 인정합니다.
정부 수용은 전 세계적으로 널리 알려져 있으며 일반적으로 소유주가 잃어버린 재산에 대해 적절한 보상을 받아야한다는 합의가 수반됩니다. 정당한 보상에 대한 합의에 대한 몇 가지 예외는 주로 공산주의 또는 사회주의 국가에서 발생하며, 때로는 정부가 토지뿐만 아니라 국내에 존재하는 국내 또는 외국 기업을 수용하는 경우도 있습니다.
수용에 관한 보상 문제
수용에 대한 여러 가지 문제가 정당화 될 수있는 이유부터 공정한 보상의 범위 및 금액을 통해이를 거부하는 프로세스에 이르기까지 다양합니다. 입법과 법원 판결은이 문제를 해결하는 데 도움이되었습니다.
보상과 관련하여, 수용 재산 소유자에 대한 공정한 보상이 무엇인지에 대한 논쟁이 있습니다. 1930 년대부터 1980 년대까지 50 년에 걸쳐 미국 대법원은 그 정의에 따라 "공정 시장 가치"가 판매자가 요구하는 것보다 부족하고 자발적인 거래에서받을 수 있다는 사실을 반복적으로 인정했다.
결과적으로, 저명한 도메인의 경우, 표준은 종종 가장 가능성있는 가격이 아니라 해당 부동산과 관련된 자발적 판매 거래에서 얻을 수있는 최고 가격입니다. 정죄는 소유자가 시장에서 얻을 수있는 최적의 가격을 얻기 위해 시간을 할애 할 기회를 빼앗기 때문에 법은 부동산이 공개 시장에서 가져올 최고 가격으로 공정한 시장 가치를 정의함으로써이를 제공합니다.
불일치와 논쟁은 또한 재산 소유자뿐만 아니라 이전해야 할 불편과 비용 및 사업 손실로 인해 재산 소유자에게 보상하는 것보다 우세합니다. 이러한 비용은 "공정 시장 가치"개념에는 포함되지 않지만, 일부는 연방 균일 재배치 지원법 (Federal Uniform Relocation Assistance Act, 연방 규정 49) 및 주 정부와 같은 법령으로 일부 보상 할 수 있습니다. 재산 소유자가 겪는 변호사 및 감정인 수수료는 법령으로도 회수 할 수 있으며, 캘리포니아와 뉴욕에서는 특정 조건 하에서 그러한 수수료에 대한 보상이 법원에 의해 결정됩니다.
보상 만 지불이 지연되면 소유자는 지연 지불액에 대한이자를받을 수도 있습니다.
세금 수입 증대를위한 수용
2000 년대 초 연방 대법원 판결과 이에 대한 대응은 정부가 세금 수입을 늘리는 이유 때문에 저명한 영역에서 재산을 압류하는 능력을 형성했습니다. Kelo v. City of New London , 545 US 469 (2005)는 Conn.의 New London의 권위에 따라 저명한 도메인에서 비파괴 개인 자산을 취하여 1 년에 1 달러 씩 개인 개발자에게만 이전 할 수 있음을 확인했습니다. 도시 수입 증가의 목적.
이 결정은 지나치게 광범위한 수용 권한에 대한 분노를 불러 일으켰으며 주 및 연방 차원에서 추가 조치를 취했습니다.
일리노이 주 대법원, 미시간 주 ( 웨인 대 Hathcock 카운티 ), 오하이오 주 ( 노 우드, 오하이오 v. 호니 ), 오클라호마, 사우스 캐롤라이나 주에서는 헌법에 따라 이러한 조치를 허용하지 않기로 결정했습니다. 해당 정부 차원에서 수용이 상대적으로 적음에도 불구하고 연방의 조치도있었습니다. 켈로 (Kelo) 판결 1 주년에 조지 W. 부시 대통령은 연방 정부가 "민간 당사자의 경제적 이익을 증진 시키거나 또는 속성을 가져 왔습니다."
